Содержание
Английский Высокий суд рассматривает лондонский филиал российского банка ВТБ
Четверг, 7 апреля 2022 г.
Вчера, 6 апреля 2022 г., Высокий суд рассмотрел заявление директоров VTB Capital PLC (VTB UK) о назначении Teneo Financial Advisory Limited в качестве администраторов.
В том, что г-н судья Фанкорт назвал «во всех отношениях необычным делом», Высокий суд Англии столкнулся с рядом вопросов, касающихся того, как режим банкротства Великобритании может взаимодействовать с пакетами санкций, введенных в ответ на Вторжение России в Украину.
Для справки: до введения нынешних санкций банк уже проводил свертывание своего бизнеса в Великобритании с 2014 года и после аннексии Крыма Россией. ВТБ Великобритания был платежеспособен по балансу в результате программы сворачивания, но последствия санкций сделали его неплатежеспособным по денежным потокам.
Заявление о назначении Teneo администраторами поставило перед заявителями и судом ряд вопросов, требующих решения.
Были рассмотрены три основных вопроса:
Учитывая историческое и продолжающееся свертывание ВТБ в Великобритании, можно ли использовать обычную администрацию, а не специальную администрацию, которая обычно используется в случае неплатежеспособности финансовых услуг, когда необходимо защитить активы клиентов и спасти действующую деятельность – см. например Назначение Teneo ранее в этом месяце совместными специальными администраторами Sberbank CI?
Исходя из прогнозируемого графика (шесть месяцев) завершения свертки по сравнению с ожидаемым сроком действия санкций, было ли оправдано, чтобы будущие администраторы сосредоточили свое внимание в первую очередь на достижении лучшего результата для кредиторов компании в целом, чем было бы вероятно, если бы компания была ликвидирована, а не стремилась спасти компанию как действующее предприятие?
Может ли компания убедить суд в том, что администрация добьется лучшего результата для всех кредиторов компании, чем ликвидация?
Суд утвердительно ответил на каждый из вышеперечисленных пунктов, но это дело также пролило свет на специалистов по вопросам неплатежеспособности, стремящихся действовать в делах, связанных с российскими юридическими лицами, находящимися под санкциями, и которые, вероятно, столкнулись с вопросом о том, могут ли они дать совет и «услуги по банкротству» в таких обстоятельствах без лицензии санкционных органов.
В деле ВТБ, Великобритания, санкционный орган Великобритании, Управление по осуществлению финансовых санкций («OFSI»), ранее выдал лицензию, которая, возможно, будет интересно отметить специалистам по неплатежеспособности, распространялась на месяц, предшествовавший рассмотрению заявления администрации, таким образом, разрешение на оплату консультационных услуг по вопросам неплатежеспособности, понесенных в преддверии назначения, должным образом начисляться и выплачиваться без нарушения режима санкций Великобритании.
Суд вынес решение в пользу заявления, но он не мог издать приказ о назначении предлагаемых администраторов до той даты, когда орган США по санкциям, Управление по контролю за иностранными активами («OFAC»), выдал лицензию на VTB UK, что позволит арбитражным управляющим предпринимать шаги, необходимые для управления и распределения имущества . Вместо этого суд подтвердил, что он намеревался издать приказ об управлении на запрашиваемых условиях, но такой приказ будет храниться судом в виде проекта до тех пор, пока суд не получит достаточных доказательств того, что лицензия OFAC была предоставлена, и что только тогда будет назначена административная встреча.
Обычное управление или специальное управление
В обычном порядке бизнес, который переходит к управлению в Великобритании, делает это в соответствии с процедурой, предусмотренной Приложением B1 Закона о несостоятельности 19.86 (обычная администрация). Тем не менее, законодательство содержит положения об использовании определенных «специальных» процедур несостоятельности, которые должны применяться в случаях, когда необходимо защитить особые интересы наряду с обычными интересами кредиторов компании. Такие особые интересы часто связаны с потребителями и/или интересами регулирующих органов сектора, в котором работает компания.
Для таких банков, как ВТБ Великобритания, существует особый режим администрирования, доступный в соответствии со Специальными правилами управления инвестиционными банками 2011 года (Положения), SI 2011/245, которые вступили в силу 8 февраля 2011 года в соответствии с полномочиями, содержащимися в Законе о банках. 2009 г.
(BA 2009) (Специальное управление).
Многие российские банки и кредиторы, работающие в Великобритании (и по всему миру), попали под санкции Украины (см. соответствующие предупреждения GT здесь). В самом широком смысле санкции привели к параличу банков, замораживанию их активов и лишению их возможности осуществлять или получать какие-либо платежи. В результате они не могут погасить долги по мере наступления срока их погашения, тем самым удовлетворяя одному из двух критериев неплатежеспособности Великобритании (вторым является неплатежеспособность по балансу), и поэтому они обязаны предпринять необходимые шаги для вступления в процесс неплатежеспособности. На прошлой неделе британское подразделение другого крупного российского банка, Sberbank CIB (UK) Limited, объявило о неплатежеспособности через специальное администрирование.
ВТБ Великобритания, однако, оказался в своеобразном положении, поскольку к моменту введения санкций в 2022 году он уже шел полным ходом, сворачивая свою деятельность.
Отчеты показывают, что в 2014 году ВТБ в Великобритании имел активы в размере около 11,4 миллиарда долларов и около 400 сотрудников, но к 2020 году его присутствие в Лондоне значительно сократилось — активы сократились до около 1,66 миллиарда долларов, а штат насчитывал всего около 150 человек.
Сроки решения начать свертывание в 2014 году, возможно, свидетельствует об ожидании возможных санкций после российского вторжения в Крым в том же году. Кроме того, на момент введения санкций в начале 2022 года ВТБ Великобритания находился в положении, когда его активы намного превышали его обязательства, и он хорошо развивался за счет планомерного свертывания оставшихся (и значительно сокращенных) операций.
Исходя из этого, директора заявили в суд, что вместо использования специальной администрации неплатежеспособность ВТБ Великобритания может быть рассмотрена через обычную администрацию.
Суд тщательно рассмотрел этот вопрос, но в конечном итоге согласился с тем, что обычная администрация подходит, несмотря на статус ВТБ Великобритания как инвестиционного банка, в обстоятельствах, когда все необходимые регулирующие органы (включая Банк Англии) были должным образом уведомлены , Управление по пруденциальному регулированию, Управление по финансовому надзору и Управление по финансовым услугам и компенсациям), которые, в свою очередь, не заявили о каком-либо намерении подать заявку на Специальное управление и все были в целом согласны с директорами в том, что Обычное управление было уместным.
.
Цель Администрации
Несмотря на консенсус директоров и различных регулирующих органов в том, что обычная администрация подходит, директора должны были в обычном порядке убедить суд в том, что соответствующие критерии согласно Приложению B1 Закона 1986 г. были выполнены.
Несмотря на то, что компания была явно платежеспособной по балансу, в том смысле, что состояние чистых активов было в подавляющем большинстве положительным, так что явно не было неплатежеспособности по балансу (с положительными чистыми активами в размере 338 миллионов долларов США при обязательствах в размере около 9 долларов США).80 миллионов обязательств и активов на сумму чуть более 1,3 миллиарда долларов), не могло быть никаких сомнений, учитывая влияние режима санкций, что ВТБ Великобритания был неплатежеспособным и неспособным погасить свои долги при наступлении срока их погашения и, таким образом, прошел тест на несостоятельности, изложенной в разделе 123(e) Закона 1986 года.
Следующий вопрос, который необходимо было решить, заключался в том, позволит ли назначение администраторов администрации достичь какой-либо из трех целей в соответствии с установленным законом режимом Великобритании:
Спасение компании как действующего предприятия.
Или достижение лучшего результата для кредиторов компании в целом, чем это было бы возможно, если бы компания была ликвидирована (без предварительного управления).
Либо реализация имущества для распределения среди одного или нескольких обеспеченных или льготных кредиторов.
Эти цели располагаются в соответствии с предписанной иерархией, где цель A должна быть первой и предпочтительной целью, затем B, затем C. маловероятно, что снятие санкций до завершения сворачивания, административная заявка не может быть должным образом подана на основании стремления спасти ВТБ Великобритания в качестве действующего предприятия (хотя было отмечено, что такая возможность не может быть окончательно исключена).
Таким образом, приложение было направлено прямо на административную цель B.
Управление или ликвидация
На основании того, что в заявлении в значительной степени не учитывалась возможность любого спасения как действующего предприятия, которое обычно является основной целью администрации и одним из аспектов, отличающих его от окончательной процедуры ликвидации, суд стремился понять, почему администрация была более подходящей, чем ликвидация в данных обстоятельствах.
Хотя не было никаких предположений о том, что если ВТБ Великобритания будет ликвидирована, а не назначены администраторы, то кредиторам не будут выплачены деньги (учитывая сильную позицию чистых активов в балансе), утверждалось, что ликвидация будет означать гораздо более беспорядочный процесс оплаты. Было подчеркнуто, что ключевым моментом цели B административной процедуры Соединенного Королевства является не только сумма дивидендов, которые получают кредиторы, но и то, как скоро они их получат.
Как резюмировал это г-н судья Фэнкорт: « 150к сегодня — это лучший результат, чем 150к через год ».
По этому аргументу суд был готов признать, что досрочная выплата кредиторам является уместным и важным соображением и что в обстоятельствах дела вполне вероятно, что упорядоченное прекращение деятельности администраторами будет выгодным с точки зрения досрочный платеж и, скорее всего, приведет к полной оплате.
Этот вывод был сопоставлен с указанием на то, что в процессе ликвидации, которая повлечет за собой назначение сначала Официальных ликвидаторов, а затем передачу дела независимому ликвидатору (который не будет так хорошо знаком с делом, как предлагаемые администраторы) , будет более поздний платеж и, возможно, даже внешний риск того, что кредиторы не получат платеж в полном объеме. Что касается последнего варианта, было отмечено, что ряду ключевых сотрудников и поставщиков необходимо как можно скорее заплатить, чтобы они не решили уйти из бизнеса. Без ключевых лиц и договоренностей арбитражному управляющему было бы гораздо сложнее произвести распределение в полном объеме.